פסק-דין בתיק ת"ק 004699/02
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב |
004699-02
30.12.2003 |
|
בפני : וולצקי חדוה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. זסלבסקי יוסף 2. זסלבסקי ולנטינה |
: השטיח המעופף בע"מ |
| פסק-דין | |
1. התובע ואשתו רכשו חבילת נופש שמכרה הנתבעת.
חבילת הנופש הוצעה במסגרת מבצע לעובדי רשות הנמלים והרכבות (להלן: הרשות). התובע הצטרף להתקשרות זו באמצעות חבר שהינו עובד הרשות.
על-פי הצעת הנתבעת (נספח א' לכתב התביעה) כללה חבילת התיור טיסות, שהות במלון דלקס חמישה כוכבים ששמו "אתינה-פאלאס" בתנאי חצי פנסיון, העברות ומיסים. מחיר החבילה לאדם בחדר זוגי היה 300$ ארה"ב.
על-פי ההצעה ניתן היה להירשם עד ליום 9.3.01 במשרדי הוועד והכוונה לוועד העובדים של הרשות.
התובע העביר לחברו שיקים וזה רשם אותו לחבילת התיור.
לטענת התובע הכין עצמו לנופשון זה ואף הזמין מבעוד מועד רכב שכור שחיכה לו בפתח מלון אתינה פאלאס.
2. בפועל הופנו התובע ואשתו למלון אחר בשם "אקטי זאוס" יחד עם כל הקבוצה. לטענתו המלון היה עלוב וברמה של אכסניית נוער שאינה מתוחזקת וכלל לא עמד ברמה שמתקרבת לרמת המלון שהובטח.
הפעם הראשונה שנודע לתובע כי המלון שונה היתה עם הגעתו למלון אקטי זאוס.
התובע ביקש העברה למלון אחר מיד עם הגעתו לאותו מלון ולחילופין כי תסודר החזרתו המיידית ארצה, אלא שהדבר לא נתאפשר.
תביעת התובע הינה להחזר מלוא הוצאותיו בגין חבילת התיור לרבות שווי ימי חופשה ממקום עבודתו וסה"כ 6,475 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה.
3. מסתבר כי כשבוע עובר ליציאת הקבוצה לנופשון, הודע למי מאנשי הוועד כי לא ניתן יהיה לשכן את הקבוצה במלון אתינה פאלאס ועל-כן הוזמן מלון "אקטי זאוס" - המלון שאליו הגיעה הקבוצה.
לטענת הנתבעת הזמנת המלון נעשתה באישור של האחראי מטעם ועד עובדי הרשות.
הנתבעת טוענת כי אינה אחראית להעברת המידע שנעשה בקבוצה פנימה ועם התובעים לא קיימה שום מגע ישיר אי-פעם. המגע נעשה רק עם הועד וגם הגביה נעשתה דרכו.
לטענת הנתבעת המלון שהוזמן בסופו של דבר, אמנם היה ברמת ארבעה כוכבים, אך מחירו זהה למחירו של מלון אתינה פאלאס ורמתו סבירה. הן "אתינה פאלאס" והן "אקטי זאוס" אינם מלונות ברמת לוקסוס.
מכאן טענת הנתבעת כי מדובר בתביעה קנטרנית, שכן לא היתה הפרה של ההסכם עם התובעים.
4. מטעם התובעים העיד התובע ומטעם הנתבעת העיד מי שהיה איש הקשר בין הנתבעת לוועד עובדי הרשות, שעובד כפרילנסר בנתבעת.
לאחר שמיעת העדויות ולאחר עיון במסמכים לרבות ההצעה והתמונות שצילם התובע מן המלון, הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבעת אכן סיפקה לקבוצה מלון שאינו תואם את ההצעה.
בהצעה מצוין במפורש: מלון ATHINA PALACH 5 DLX.
מתחת רשום כך:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|